摘要：為配合地鐵5號(hào)線施工，“服役”僅5年多、耗資854萬(wàn)的鄭州市黃河路文化路天橋，將徹底與市民說(shuō)再見(jiàn)?！岸堂ㄖ编嵵蔹S河路文化路天橋并非個(gè)例。不但造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)，產(chǎn)生大量建筑垃圾污染環(huán)境，與中國(guó)可持續(xù)發(fā)展、低碳經(jīng)濟(jì)相背離。諸多“短命建筑”到底刺痛了誰(shuí)？
11月8日凌晨，鄭州市黃河路文化路天橋上，工人們正進(jìn)行切割拆除作業(yè)。為配合地鐵5號(hào)線施工，“服役”僅5年多、耗資854萬(wàn)的鄭州市黃河路文化路天橋，將徹底與市民說(shuō)再見(jiàn)。市政部門(mén)稱橋體材料將回收利用。此事引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
“短命建筑”鄭州黃河路文化路天橋并非個(gè)例。近年來(lái)，此類“短命建筑”在各地頻現(xiàn)。如“西湖第一高樓”僅僅使用了13年就被炸掉、廣州天河城西塔樓剛建四層就遭爆破、江蘇南京市湖南路地標(biāo)性建筑圖書(shū)發(fā)行大廈在爭(zhēng)議中被爆破拆除。雖然發(fā)生地不同，但其背后暴露的問(wèn)題卻是極為相似?！岸堂ㄖ辈坏斐缮鐣?huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)，產(chǎn)生大量建筑垃圾污染環(huán)境，與中國(guó)可持續(xù)發(fā)展、低碳經(jīng)濟(jì)相背離。諸多“短命建筑”到底刺痛了誰(shuí)？
“短命建筑”是厲行節(jié)儉之痛。據(jù)中國(guó)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定，重要建筑和高層建筑主體結(jié)構(gòu)確定的建筑耐久年限為100年以上，一般性建筑為50——100年。從歷來(lái)情況看，有的“短命建筑”并非質(zhì)量差，而是還沒(méi)到達(dá)使用年限就被拆除，由此造成的損失令人觸目驚心，但至今為止，還沒(méi)有哪一個(gè)官員為“短命建筑”買單，為“短命建筑”的暗生提供了滋生的土壤。每一個(gè)“短命建筑”背后都隱藏著人力、物力、財(cái)力的巨大浪費(fèi)，而浪費(fèi)的不僅是政府的財(cái)政，更是納稅人的辛勤勞動(dòng)，是原本應(yīng)更多用在民生上的百姓福祉。
“短命建筑”是城市規(guī)劃之痛。按照規(guī)定，由政府參與投資建設(shè)的重大項(xiàng)目，都要進(jìn)行信息公開(kāi)、專家論證，并要讓人大進(jìn)行充分審議。然而，我國(guó)部分城市規(guī)劃既缺乏整體設(shè)計(jì)和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。出于規(guī)劃理念的不同，規(guī)劃是否“接地氣”等因素，城市在規(guī)劃的全局性、連貫性、可行性、合理性等方面出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致“推到重來(lái)”頻現(xiàn)。規(guī)劃設(shè)計(jì)監(jiān)管失位，主政者的武斷決策，為“短命建筑”埋下了伏筆。城市規(guī)劃缺乏預(yù)見(jiàn)性和政府盲目追求利益導(dǎo)致政策的不連續(xù)性是造成“短命建筑”的“罪魁禍?zhǔn)住薄?
“短命建筑”是政績(jī)觀、發(fā)展觀之痛。無(wú)論是規(guī)劃設(shè)計(jì)的弊病，還是對(duì)厲行節(jié)儉的違背，都敵不過(guò)地方“父母官”政績(jī)觀、發(fā)展觀的扭曲。在諸多“短命建筑”的背后，實(shí)則是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部“拍腦袋”的決策，是只為自己升遷牟利的惡念，是為創(chuàng)造個(gè)人政績(jī)而導(dǎo)致勞民傷財(cái)之舉頻現(xiàn)的功利。官員的政績(jī)觀、地方的發(fā)展觀如果不正，再可行的規(guī)劃也難以落實(shí)，再富饒的城市也最終難逃千金散盡的命運(yùn)。
希望人們“痛定思痛”，政府抓住關(guān)鍵，轉(zhuǎn)變政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，強(qiáng)化問(wèn)責(zé)機(jī)制;增強(qiáng)監(jiān)管力度，提高規(guī)劃的透明度，擴(kuò)大公眾參與決策，遏制拆建的隨意性，杜絕“短命建筑”的再次發(fā)生。
編輯：金哲
