9月18日上午,四川省南充市中院將開(kāi)庭審理南充超凡建材有限公司訴南充市順慶區(qū)政府等行政糾紛一案。因強(qiáng)拆合法砂石碼頭,順慶區(qū)政府自今年3月以來(lái)已兩度成為被告。
南充市順慶區(qū)政府因強(qiáng)拆沙石廠,今年已兩度成為被告。
強(qiáng)拆22家非法砂石碼頭,其中有3家合法的
南充市順慶區(qū)搬罾鎮(zhèn)位于嘉陵江邊,有眾多砂石碼頭。
2017年11月10日,砂石經(jīng)營(yíng)者均收到鎮(zhèn)政府、順慶區(qū)水務(wù)局、順慶區(qū)地方海事處聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于限期拆除砂石堆碼場(chǎng)設(shè)施設(shè)備告知書(shū)》,被要求對(duì)砂石場(chǎng)內(nèi)違規(guī)開(kāi)采砂石的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行全面清場(chǎng)。
2017年12月2日,經(jīng)營(yíng)者們又收到了順慶區(qū)政府發(fā)布的《關(guān)于限期拆除嘉陵江順慶段違法砂石碼頭(堆砂場(chǎng))設(shè)施設(shè)備等的通告》,被要求對(duì)未取得合法手續(xù)的砂石碼頭(堆砂場(chǎng))現(xiàn)有傳輸帶、碎石機(jī)、廠房等用于砂石生產(chǎn)加工的設(shè)施、設(shè)備及違法建(構(gòu))筑物予以拆除,逾期未拆除的,由區(qū)水務(wù)、交通、海事等部門依法強(qiáng)制拆除。
“我看到這個(gè)區(qū)政府的這個(gè)《通告》后,立即告訴了相關(guān)部門我們的企業(yè)證照齊全,是合法的,因此這個(gè)《通告》與我們無(wú)關(guān)。”南充超凡建材有限公司的執(zhí)行股東林于超說(shuō),全鎮(zhèn)包括3家合法企業(yè)在內(nèi),共有22家砂石碼頭。3家合法企業(yè)中以南充市凌盛商貿(mào)有限公司規(guī)模最大,胡益平等經(jīng)營(yíng)的砂石碼頭規(guī)模最小。
盡管這三家企業(yè)均聲明自己有合法手續(xù),不屬于被拆除的對(duì)象,但仍沒(méi)有逃脫被強(qiáng)拆的命運(yùn)。僅僅過(guò)了5天,12月7日,順慶區(qū)政府、水務(wù)、海事、公安等部門組成的聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)伍仍然對(duì)三家企業(yè)進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。
南充超凡建材有限公司執(zhí)行股東林于超展示他拒絕簽字的政府《通告》。
損失無(wú)法承受,兩家企業(yè)先后提起訴訟
官方宣傳稿稱,“區(qū)水務(wù)局負(fù)責(zé)人介紹,砂石屬于國(guó)有資源,開(kāi)采應(yīng)取得相關(guān)資質(zhì)并合理有序利用,該區(qū)32家砂石場(chǎng)全部屬于非法企業(yè),其開(kāi)采砂石行為屬于盜取國(guó)有資源”。但事實(shí)卻并非如此。凌盛商貿(mào)等三家砂石碼頭經(jīng)營(yíng)企業(yè)證件齊全,是在8年前一起搬到現(xiàn)址的。
2010年5月10日,順慶區(qū)水利局、順慶區(qū)地方海事處配合搬遷、選址,與凌盛商貿(mào)、超越砂石場(chǎng)(超凡建材前身)、胡益平等達(dá)成了搬遷建設(shè)使用協(xié)議,約定將砂石加工場(chǎng)搬遷到嘉陵江國(guó)有河灘地,政府方面不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但無(wú)償劃撥建設(shè)必須的填充物(砂石);新建的砂石加工場(chǎng)建成后由投資者無(wú)償使用15年,“在15年使用期間若遇國(guó)家建設(shè)需要占用,國(guó)家應(yīng)按當(dāng)時(shí)拆遷賠償相關(guān)政策予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。15年后無(wú)國(guó)家建設(shè)占用,由乙方繼續(xù)無(wú)償使用,但最長(zhǎng)不得超過(guò)20年。20年后使用權(quán)交區(qū)政府。”
“我們幾家搬遷的損失是相當(dāng)大的。協(xié)議上,水利局和海事處約定劃撥建設(shè)碼頭必需的填充物(砂石),實(shí)際上根本沒(méi)有兌現(xiàn)。填充的20萬(wàn)方砂石都是我們自己負(fù)責(zé)的。”林于超回憶,胡益平在荊溪鎮(zhèn)的砂石加工場(chǎng)剛剛建好,還沒(méi)開(kāi)始使用,就遇到政策調(diào)整進(jìn)行搬遷,白花了幾十萬(wàn)。與此同時(shí),除了指定選址,協(xié)議中的補(bǔ)償獎(jiǎng)和勵(lì)等約定無(wú)一兌現(xiàn)。
三家企業(yè)與南充市順慶區(qū)水利局、地方海事處的協(xié)議清楚明白。
就在9月13日,超凡建材再次向順慶區(qū)區(qū)委、政府等發(fā)去信件,希望能促進(jìn)與政府進(jìn)行調(diào)解磋商,但卻遭到了拒收。
今年3月,凌盛商貿(mào)首先提起了對(duì)順慶區(qū)政府、順慶區(qū)水務(wù)局、順慶區(qū)航務(wù)管理所(地方海事處)的訴訟,索賠金額達(dá)1億余元;8月,超凡建材又對(duì)以上機(jī)構(gòu)提起了行政訴訟,索賠金額為3220萬(wàn)余元。
原告方指政府各方面均違法,三被告尚未做出答辯
南充市中院于8月20日受理了超凡建材的案件,并定于9月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。超凡建材的訴訟代理人、四川凡高律師事務(wù)所林小明律師認(rèn)為,被訴行政強(qiáng)制執(zhí)行行為存在主體不合格、適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)不清和程序嚴(yán)重違法等4大違法之處。
林小明律師稱,根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例第41號(hào),行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確援引,不僅須引用法律名稱,更應(yīng)具體至條、款、項(xiàng),否則應(yīng)推定為“適用法律錯(cuò)誤”。本訴中,無(wú)論順慶區(qū)政府發(fā)布的《通告》,還是搬罾鎮(zhèn)政府、水務(wù)局和海事處聯(lián)合發(fā)布的《告知書(shū)》,均只稱“根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)”,卻未引用具體的法律條款,故其作出的具體行政行為沒(méi)有明確的法律依據(jù),屬于適用法律錯(cuò)誤。
“此外,超凡建材明明是2006年由順慶區(qū)招商引資局引進(jìn)的企業(yè)——在荊溪鎮(zhèn)老觀廟設(shè)立的廢石粉碎料場(chǎng)南充市超越砂石場(chǎng)發(fā)展而來(lái),依據(jù)2010年與水務(wù)局、海事處協(xié)議搬來(lái)此處,系經(jīng)政府批準(zhǔn)、具備合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)的加工場(chǎng),順慶區(qū)政府竟稱其未取得合法手續(xù),其在事實(shí)認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,極為荒唐。”林小明說(shuō)。
“依據(jù)《告知書(shū)》與《通告》,這三家合法企業(yè)明顯不屬于拆除對(duì)象。即便是行政機(jī)關(guān)確認(rèn)行政相對(duì)人行為未取得合法手續(xù),還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政許可法》出具吊銷許可證或者停產(chǎn)、停業(yè)的《行政處罰決定書(shū)》。”林小明認(rèn)為,順慶區(qū)政府、水務(wù)局和海事處在未出具決定書(shū)的前提下即確認(rèn)這三家企業(yè)違法,有違行政法的相應(yīng)規(guī)定。
除此而外,順慶區(qū)政府亦未出具書(shū)面催告書(shū)。林小明律師指其剝奪了三企業(yè)陳述申辯的權(quán)利。“行政決定未送達(dá),未簽收,即未生效。順慶區(qū)政府在《通告》行政復(fù)議和行政訴訟期限未屆滿、不能確定企業(yè)是否行使此兩項(xiàng)權(quán)利的情況下,三被告便實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為,屬嚴(yán)重程序違法。”
截至9月15日,三名被告尚未向南充市中院提交答辯狀。